1分快3登录 - 1分快3网投

上海崇明多家集贸市场“智慧”升级******

　　“今天猪肉是18块一斤，数据平台上蔬菜、肉类等价格一目了然，特别清楚。”近日，由上海市崇明区经委牵头，多家集贸市场“智慧”升级。从传统的农贸市场到新兴的生态市集，人们买菜的环境不断改善、体验不断提升，老百姓的“菜篮子”拎得更放心。

　　目前，全区51家集贸市场中，已通过验收的生态市集有9家，其中二星级生态市集4家，一星级生态市集5家，取得了阶段性成效。

　　上午8点，位于崇明区港西镇的盘西农贸市场里，人头攒动，前来购物的沈先生买了两斤猪肉，对价格和肉质都颇为满意。在盘西农贸市场，各摊位商户配备了统一的智能电子秤，菜品上秤后就会立即显示类别、净重、单价、金额等信息，并实时上传到数据库。“有了这些日常交易数据，就可以追溯菜品的源头，把控质量安全就有了科学参考。”盘西农贸市场相关负责人龚明表示。

　　信息技术是一项不可或缺的资源，是生态市集建设与管理的“润滑剂”，一批智能设备应用在生态市集改造中，通过统一的数据管理为稳定的菜价保驾护航。“特别是在遇到节日供应、恶劣天气等特殊情况时，我们可以通过系统，及时发现苗头性、趋势性问题，进行预警发布，落实应急预案，保障供应价格稳定。”龚明说。

　　记者了解到，4724平方米的盘西农贸市场是附近居民买菜购物的首选。2022年，盘西农贸市场在原有基础上进行改造，增设消防楼梯、服务台、农残检测室、湿垃圾处置室，完善内部排水系统，并设立顾客休息区，各项设施一应俱全。“比原来干净多了，买东西也很方便。”家住附近的市民直呼满意。

　　与此同时，位于崇明区绿华镇的崇西集贸市场也“换新”归来。之前集贸市场是网格式围栏，一到冬天，人就被西北风吹得浑身打颤。现在菜场四周建起了围墙，安装了窗户，即刻变成了“大暖棚”。此外，市场顶棚也重新改造升级，杜绝了漏雨、漏风的情况发生，暖心的改造获得市民好评。

　　据悉，下一步，崇明区经委将以全市“智慧菜场”创建为抓手，进一步加强生态市集硬件的系统建设，引导市场配置电脑、大屏幕、信息平台、数字哨兵、监控设备等软硬件设施来实现市场内亮证经营、明码标价、价格公示、肉菜源头可追溯等智慧管理的目标，保证市民百姓舌尖上的安全。

　　“我们将赋予集贸市场多元化的业态功能模块，打造和谐共享的生态空间，探索一套‘生态空间、生态管理、绿色消费、绿色服务’的生态市集建设管理新模式。”崇明区经委市场运行科施玉华表示。（光明日报全媒体记者颜维琦通讯员魏娜）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）